IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a
ruolo il 3 giugno 1994, con il n. 2258/94 r.g. e discussa all'udienza
collegiale del 2 luglio 1996, vertente tra Fusco Roberto,
rappresentato e difeso dall'avv. Rino Fusco, presso il cui studio
elettivamente domicilia in Salerno, alla via Posidonia n. 253,
attore, e il Ministero delle finanze, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura distrettuale dello Stato di Salerno, presso cui ope legis
domicilia in Salerno, alla piazza XXIV Maggio, n. 26, convenuto.
Letti gli atti relativi al procedimento identificato in epigrafe;
Esaminate le osservazioni svolte dalle parti negli scritti
difensivi;
Sentito il relatore;
Premette in fatto
Con citazione notificata il 24 maggio 1994 al Ministero delle
finanze, in persona del Ministro pro-tempore, Roberto Fusco proponeva
innanzi a questo Tribunale opposizione avverso l'iscrizione a suo
carico da parte dell'ufficio del Registro Bollo e Demanio di Salerno
nel ruolo n. 5/93 della partita di L. 2.690.231, dovuta per tributo,
soprattassa, interessi ed accessori, in relazione alla tassa cd.
automobilistica per l'anno 1985 relativa all'autovettura tg.
SA/464050, cui aveva fatto seguito la notificazione della cartella di
pagamento n. 3805573 in data 30 ottobre 1993, con invio di successivo
avviso di mora n. 38115 del 20 dicembre 1993.
A base dell'opposizione, il Fusco specificava che: in data 29
aprile 1994, egli aveva proposto ricorso - ai sensi dell'art. 16
legge n. 408/90 e succ. modd. di cui all'art. 11 d.-l. n. 151/91,
convertito in legge n. 202/91 alla Direzione regionale delle entrate
per la Campania, sezione di Salerno, eccependo che la perdita del
possesso dell'automobile era avvenuta sin dal 1 gennaio 1982, ma il
ricorso era stato respinto, in quanto giudicato inaccoglibile siccome
prodotto in ritardo; era, dunque, stato esperito inutilmente il
ricorso amministrativo e, quindi poteva adirsi, ai sensi del terzo
comma dell'art. 16 cit., l'Autorita' giudiziaria, proponendo i
seguenti motivi di opposizione: 1) l'autovettura per la quale si
intendeva caricare sulla sua sfera giuridica il pagamento della tassa
de qua per il 1985 non era piu' nella sua disponibilita' dal 1982
allorche' il veicolo passo' nella disponibilita' di terzi,
specificamente di tale Mario Barretta: egli, sulla base di documenti
indiscutibili, aveva ottenuto dal giudice conciliatore di Baronissi
provvedimento del 13 maggio 1992 con cui era stato fatto ordine al
Conservatore del P.R.A. di Salerno di annotare la sua perdita di
possesso dell'autovettura a far data dal 1 gennaio 1982, formalita'
avvenuta l'8 giugno 1992; risultava cosi' vinta la presunzione di sua
proprieta' del veicolo riveniente dall'intestazione al P.R.A.; 2) in
via subordinata, era da eccepire l'avvenuta prescrizione del diritto
della p.a. alla riscossione della tassa iscritta sul ruolo impugnato,
la cui maturazione era risalente al lontano 1985.
Su tale base, l'opponente chiedeva dichiararsi non dovuto il
pagamento predetto ed, in subordine, prescritto il relativo diritto
dell'erario, con condanna dell'amministrazione a restituirgli la
somma nelle more pagata, in uno agli interessi ed accessori, e
vittoria delle spese di lite.
Si costituiva il Ministero convenuto il quale, a sua volta,
osservava che: era da eccepirsi, innanzi tutto, la tardivita'
dell'opposizione in quanto essa era stata proposta oltre il termine
di cui all'art. 16 legge n. 408/90; era vero che, in altro campo, la
Corte costituzionale, con sentenza n. 406/93, aveva escluso la
necessarieta' del previo esperimento del ricorso amministrativo, ma
detta pronunzia andava intesa nel senso che la parte aveva la
facolta' di proporre immediatamente innanzi all'A.G.O. le sue
doglianze, ma pur sempre nel termine previsto dall'art. 16, ossia nel
termine di trenta giorni; nel merito, l'opposizione era infondata, in
quanto, come sarebbe stato provato, l'Ufficio aveva interrotto
ripetutamente il termine prescrizionale ed in ordine al cennato
provvedimento del giudice conciliatore di Baronissi, esso, mentre era
idoneo a spiegare effetti nei rapporti ordinari, era inidoneo a
spiegare effetti nel rapporto fiscale tra l'amministrazione
finanziaria e l'intestatario del veicolo.
Pertanto, il Ministero prospettava l'improponibilita' o il rigetto
dell'opposizione, con vittoria delle spese di lite.
All'esito della produzione documentale e della precisazione delle
conclusioni di cui al verbale di udienza del 24 febbraio 1995, il
Collegio, all'udienza del 2 luglio 1996, riservava la decisione ed
ora
Osserva in diritto
La causa in esame rinviene il suo primo punto controverso nella
questione di proponibilita' sollevata dall'avvocatura erariale quando
ha evidenziato la tardivita' dell'inizio da parte del contribuente
della previa procedura amministrativa, in rapporto al disposto
dell'art. 16 legge 29 dicembre 1990, n. 408, e successive modifiche.
Detta disposizione, dopo avere prescritto la riscossione mediante
ruolo, ai sensi dell'art. 67 d.P.R. n. 43/88, dei tributi per i quali
non e' ammesso il ricorso alle commissioni tributarie, stabilisce al
comma terzo che, avverso l'iscrizione a molo delle relative somme, e'
ammesso ricorso, da presentarsi per motivi di legittimita' o di
merito entro trenta giorni dalla notifica della cartella di pagamento
all'intendente di finanza territorialmente competente, e poi che
"resta ferma l'azione giudiziaria di opposizione al ruolo, che
l'interessato puo' proporre entro centottanta giorni dalla notifica
della decisione dall'intendente di finanza o, in mancanza di questa,
dal sessantesimo giorno dalla notifica del ricorso".
In punto di fatto, appare acclarato che: 1) il Fusco, ricevuta in
data 30 ottobre 1993 la cartella di pagamento relativa alla tassa
automobilistica, con soprattassa, interessi ed accessori, per l'anno
1985, ha prodotto il ricorso all'intendente in data 29 aprile 1994;
2) la Direzione regionale delle entrate per la Campania, Sezione di
Salerno, ha - il 6 maggio 1994 - dichiarato non accoglibile il
ricorso perche' presentato tardivamente rispetto al termine di cui
all'art. 16 cit.; 3) il Fusco, con citazione notificata al Ministero
il 24 maggio 1994, ha proposto opposizione avverso la detta
iscrizione a ruolo (cfr. il provvedimento della Direzione e l'atto di
citazione notificato in prod. attore).
Dunque, la questione preliminare sollevata dal Ministero attiene al
fatto che il contribuente, non avendo rispettato il termine di trenta
giorni per la presentazione dal ricorso all'intendente, si sia posto
nella condizione di non espletare tempestivamente il procedimento
amministrativo e sia cosi decaduto dalla conseguente possibilita' di
adire il giudice, nell'ambito dei termini successivamente previsti
dalla norma considerata.
Si pone, dunque, precisamente il problema della conformita' alla
Costituzione del procedimento giustiziale amministrativo antecedente
all'azione giudiziaria disciplinato dall'art. 16, terzo comma, legge
n. 408/90.
E', infatti, da sottolineare che, pur non potendosi disattendere
tout court - anche nel quadro delle pronunzie della Corte
costituzionale che si citeranno in seguito - il rilievo svolto
dall'avvocatura erariale secondo cui, anche a voler stimare
facoltativa l'esperibilita' del previo procedimento amministrativo
previsto dalla succitata disposizione, una volta che il contribuente
abbia optato per il suo esperimento, lo debba fare nei termini di
decadenza previsti dal rito, resta, nel caso di specie, la valenza
determinante del punto relativo alla considerazione della necessaria
previeta' o meno del detto procedimento: ove, infatti, detta
necessarieta' non sussistesse - o si stabilisse all'esito
dell'intervento della Corte costituzionale che essa non sussista -,
dovrebbe ritenersi che il Fusco, pur intraprendendo in modo tardivo
la strada del ricorso amministrativo abbia poi, comunque
tempestivamente, incardinato la controversia innanzi all'autorita'
giudiziaria, di guisa che, anche se il vaglio di costituzionalita'
non tocchi (come sembra non debba toccare) il termine di decadenza
per l'incardinazione dell'opposizione giudiziaria di cui all'ultima
parte della disposizione, ma soltanto il punto della necessaria
previeta' del procedimento giustiziale, egli in questo caso mantiene
il diritto alla pronuncia di merito del giudice ordinario.
Intatti, a fronte della notifica della cartella di pagamento in
data 30 ottobre 1993, l'attore ha incardinato la lite il 24 maggio
1994.
Ora, ove si ritenga che il mancato ricorso alla scadenza dei primi
trenta giorni abbia precluso al Fusco di chiedere utilmente
all'intendente di pronunciarsi sulla questione, e' comunque da quella
data che, considerata la definitivita' della posizione de qua dal
punto di vista amministrativo, va computato il termine di centottanta
giorni alla scadenza del quale matura la decadenza posta -
implicitamente - dall'ultima parte della disposizione.
Dunque, quando il 24 maggio 1994 e' stato instaurato il
contraddittorio giurisdizionale erano trascorsi duecentocinque giorni
dalla notifica della cartella e percio', centosettantacinque giorni
dalla scadenza del termine (di trenta giorni) stabilito per poter
utilmente ricorrere all'intendente in via amministrativa: non ancora
quindi, i centottanta giorni stabiliti dall'ultima parte della
disposizione a far data dalla decisione dell'intendente id est dal
momento in cui detta decisione non e' stata piu' utilmente
ottenibile.
Eppero', onde seguire fino in fondo questo iter logico e cosi'
passare all'esame del merito dell'opposizione dovrebbe ritenersi
possibile per il contribuente evitare di esperire il procedimento
amministrativo e trascorrere direttamente - e sia pure
tempestivamente - alla contestazione del ruolo innanzi al giudice.
Ma l'interpretazione della disposizione in parola non appare
autorizzare una lettura in chiave semplicemente acceleratoria del
procedimento amministrativo suddetto, atteso anche che una serie di
altre norme aventi struttura analoga a quella qui in esame ha alfine
ricevuto un'esegesi comportante il carattere necessario
dell'esperimento della procedura amministrativa ed ha, di
conseguenza, condotto al rispettivo vaglio da parte del giudice della
legittimita' costituzionale: si ricordano, fra gli altri, l'art. 39
d.P.R. n. 640/72, concernente l'imposta sugli spettacoli, l'art. 12,
d.P.R. n. 641/72, relativo alle tasse sulle concessioni governative,
e l'art. 33 d.P.R. n. 642/72, in materia di imposta di bollo.
E, con riguardo a dette norme, la Corte costituzionale, dopo aver
ribadito che, in punto di principio, gli artt. 24 e 113 Cost. non
comportano una assoluta correlazione tra la nascita del diritto
soggettivo e la sua azionabilita', potendo, quest'ultima, essere
differita ad un momento successivo laddove lo richiedano esigenze di
ordine generale e superiori finalita' di giustizia, ha sottolineato
come il legislatore, pure nel concorso di dette circostanze, sia
sempre tenuto ad osservare il limite imposto dalla necessita' di non
rendere la tutela giurisdizionale eccessivamente difficoltosa, in
ossequio al principio della piena attuazione della garanzia fissata
dai due surricordati precetti costituzionali.
E, sviluppando tali concetti, la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale delle cennate disposizioni, nella
parte in cui esse non prevedono l'esperibilita' dell'azione
giudiziaria anche in mancanza del preventivo ricorso amministrativo
(cfr. rispettivamente Corte cost. n. 360/94, Corte cost. n. 56/95 e
Corte cost. n. 406/93).
Al tribunale appare, quindi, non manifestamente infondato ritenere
che anche l'art. 16 cit., imponendo l'esperimento di procedimento
amministrativo giustiziale necessariamente previo all'azione
giudiziaria, integri una norma che non trova le sue ragioni in
esigenze di carattere generale o in superiori finalita' di giustizia
e, cosi', incorra nel vizio di legittimita' costituzionale gia'
rilevato per i ricordati casi simmetrici, in relazione,
fondamentalmente, ai parametri di cui agli artt. 24 e 113 Cost.
Detto convincimento viene rafforzato dal rilievo per cui, in epoca
recentissima la Corte costituzionale, con sentenza 26 giugno-4 luglio
1996, n. 233, ha - evidentemente sugli stessi presupposti -
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 3, ultimo comma,
legge n. 27/78, nella parte in cui non prevede avverso l'ingiunzione
di pagamento dell'Ufficio del Registro, l'esperibilita' giudiziaria
anche in mancanza del preventivo ricorso amministrativo.
Per vero, detta norma rappresenta l'immediato antecedente
ordinamentale relativo all'esazione della tassa cd. automobilistica
mediante ingiunzione, esazione poi affidata (con la norma qui in
questione) alla riscossione con ruolo.
La questione appare oltre che non manifestamente infondata, anche
rilevante per la definizione della vertenza impostata dal Fusco, in
quanto questi, ove venga stabilito il suo diritto ad adire il giudice
ordinario senza il vincolo pregiudiziale della mancata tempestiva
articolazione del ricorso amministrativo, ha dedotto ragioni di
merito in ordine alla non debenza da parte sua della tassa de qua, da
un lato, per carenza della titolarita' proprietaria in capo a lui nel
periodo di interesse (ragione che dovra' essere comunque valutata nel
quadro della specifica disciplina fiscale di cui al decreto-legge n.
953/82 convertito, con modificazioni, nella legge n. 53/83) e,
dall'altro, per la dedotta prescrizione del credito erariale. Tali
doglianze potranno essere esaminate soltanto se sara' stabilito dalla
Corte costituzionale che il procedimento amministrativo (non
tempestivamente introdotto dal Fusco) non debba essere
necessariamente esperito dal contribuente.
Sussistono, pertanto, le condizioni per disporre la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e sospendere, nelle more, il
presente procedimento, ai sensi dell'art. 23 legge n. 87/53.